| Comments: |
Поставить туда Win98 не получится (сильное шаманство понадобится), да и экран толком она не осилит. Если же ставить туда Windows XP... То думаю, что даже текущий линукс покажется сказкой. Для примера стоит сравнить начинку OLPC с ClassmatePC :) Вот показатели загрузки не удивительны. Туда надо embedded, а там просто подточенный дистр толи федоры, толи редхата. Ну и использование FF в качестве браузера по умолчанию приносит свои плоды.
Шаманство, действительно, будет знатное. Но ничего невозможного в этом нет (переписать ~64-128К кода и написать 3-4 драйвера). С экраном никаких проблем быть не должно. Зато эффект...
В принципе, компромиссным вариантом будет win2k - с адаптацией гораздо проще, а по скорости все равно в несколько раз быстрее.
Про XP, из своей практики, могу сказать, что это будет, как минимум, не медленнее. (Это если использовать обычный дистрибутив с минимальными правками. На XPE можно очень нехило выиграть).
Но речь-то не об этом: я ничего не имею против линукса, как проекта just for fun. Меня раздражает/беспокоит/приводит в ярость современная тенденция пихать его повсеместно, превращая, в общем-то неплохое железо, в полнейшее уродство.
Практика показывает, что как только, в описании какого-либо железа/софта возникает слово Linux - от этого нужно держаться как можно дальше.
В общем, грустная тема. Написать операционку, даже для одного человека - вполне решаемая задача. Тем больнее и обиднее видеть, как миллионы человеко-часов уходят в попытках адаптировать изначально не предназначенную для production use систему, компенсируя ее непригодность громкими и назойливыми криками...
Шаманство, действительно, будет знатное. Но ничего невозможного в этом нет (переписать ~64-128К кода и написать 3-4 драйвера).
Драйвер для встроенного флеша, драйвер файловой системы и загрузчик.
С экраном никаких проблем быть не должно.
Будут. В 98 винде DPI прибит намертво в 96.
В принципе, компромиссным вариантом будет win2k - с адаптацией гораздо проще, а по скорости все равно в несколько раз быстрее.
Вот это уже возможнее. Только вот Geode 433Mhz это нифига не равно Intel Pentium II на той же частоте, даже по сравнению с Celeron. Там 586 архитектура.
Меня раздражает/беспокоит/приводит в ярость современная тенденция пихать его повсеместно, превращая, в общем-то неплохое железо, в полнейшее уродство.
Пихают потому что он стоит существенно дешевле, чем любая встраиваемая ОС и есть средства разработки. Превращение неплохого железа в полное уродство происходит только из-за кривизны рук разработчиков. OpenWRT к примеру существено лушче работает, чем штатные прошивки на том же железе.
Практика показывает, что как только, в описании какого-либо железа/софта возникает слово Linux - от этого нужно держаться как можно дальше.
Скоро он будет везде. А реакция такая возникает из-за частого использования его всякими не очень пряморукими шарашками.
В общем, грустная тема. Написать операционку, даже для одного человека - вполне решаемая задача. Тем больнее и обиднее видеть, как миллионы человеко-часов уходят в попытках адаптировать изначально не предназначенную для production use систему, компенсируя ее непригодность громкими и назойливыми криками...
Эээ... а какая по вашему мнению ОС является production use?
Драйвер флэша и загрузчик - один-два вечера работы. Файловая система - получится автоматически (она поверх драйвера).
Насчет фонтов - опция "Lahge fonts" существовала со вермен win95. Да, возможно придется немного подточить напильником, чтобы оно было под соответствующий DPI, но, поскольку сам механизм есть - задача решаемая.
OpenWRT... Ну, по сравнению с BroadNAS - да, действительно лучше (вообще, исходники BroadNAS можно читать на ночь, чтобы кошмары снились. Помнится, как-то заглянул я в код веб-интерфейса...). По сравнению со специализированными вещами (Softick RouterOS) - неприемлемо. (периодически отваливающиеся интерфейсы и выпадающий pppd я считаю неприемлемым).
То, что линукс для IHV обходится значительно дешевле - и есть корень зла. Если некоторая контора выпускает linux-based железку, это очень тревожный звоночек: т.е. на разработчиков у них денег нет. Как следствие, вся экономия в цене, ложится на пользователя. (В лучшем случае. В худшем, у них и на разработку железа денег не было, так что работать эта железка будет соответственно).
Что касается повсеместности... Линукс с 10% рынка и как игрушка для фриков выгоден всем. (Кроме тех, кого эти фрики окончательно достали). БОльшая доля рынка - невыгодна никому (кроме упомянутых фриков).
Production use - винды (при условии грамотного планирования); солярка (при наличии грамотного специалиста); QNX (при обоих условиях); FreeBSD (при условии полного отсутствия денег). Для тотальных домохозяек я даже готов признать право на жизнь за OSX (ой! я этого не говорил).
в макасинах еще тотальные имибицы неплохо ходят, раз своего мозга нет, пусть хоть Джобз за них думает
Драйвер флэша и загрузчик - один-два вечера работы. Файловая система - получится автоматически (она поверх драйвера).
Файловая система не получится автоматически. Там скорее всего слегка другой флеш, но в принципе под него есть готовые FS под тем же GPLv2.
По сравнению со специализированными вещами (Softick RouterOS) - неприемлемо.
Это который на микротики ставят? Если этот то это линух вообще-то. У меня есть RouterBoard 500 с предустановленной RouterOS. Я его лично потрошил. Интерфейсы то Wi-Fi потвалилвались или какие?
Если некоторая контора выпускает linux-based железку, это очень тревожный звоночек: т.е. на разработчиков у них денег нет.
Это зависит от того какой SDK эти господа используют. Есть очень недешевые SDK сертифицированные производителями железок. Хотя конечно реально собрать на коленке и без всякого SDK.
Что касается повсеместности... Линукс с 10% рынка и как игрушка для фриков выгоден всем. (Кроме тех, кого эти фрики окончательно достали). БОльшая доля рынка - невыгодна никому (кроме упомянутых фриков).
Мягко говоря многие вообще не заявляют, что внутри есть какой-то софт. Но он там часто бывает. Хороший тому пример Sony Reader PR-505.
Production use - винды (при условии грамотного планирования); солярка (при наличии грамотного специалиста); QNX (при обоих условиях);
винды бы я сказал при наличии резервирования и хорошего оборудования. Солярка только при наличии железа от Sun. Про третье сразу скажу, что использовать вне встраиваемых систем лучше не стоит. С безопасностью там не все хорошо.
FreeBSD (при условии полного отсутствия денег).
Уже нет. Практически не поддерживается разработчиками железок, нет коммерческого софта (он обычно если и есть то Solaris, Linux и Windows). К тому же все пока очень плохо с журнализированными файловывми системами. Из-за этого делать на FreeBSD какой либо файловый сервер с большими дисками чистое самоубийство. Нет платной технической поддержки со специалистами по ней, только в России более менее хорошо. За рубежом фиг найдешь.
наверное контора где я работаю самоубийца.. терабайтные массивы на фре и никаких проблем
А какая там у вас файловая система?
уже уточнил и выяснил что не Фря..так что извиняюсь
Бывает :) У FreeBSD если отбросить ее файловую систему или дождаться FreeBSD 7 с ZFS не будет проблем с обработкой такого массива. Сейчас все упирается в UFS. На проверку террабайтного массива fsck тратит много времени.
А не пофиг, сколько он его там проверяет? Висит себе фоном и висит. Ну, слегка падает скорость дисковых операций - и все.
Основные проблемы с дисками (рассыпание очереди запросов на большой нагрузке), ушли еще в 6.0. (Ушли, похоже, в линукс)
Вообще, запуск fsck - это нештатная ситуация. Как правило, это сопровождается большими аппаратными проблемами, и проверка диска - наименьшее из всех зол.
PS. проверка терабайтного массива - ~40 минут
PPS. Все мы прекрасно знаем, кто писал UFS.
А не пофиг, сколько он его там проверяет? Висит себе фоном и висит. Ну, слегка падает скорость дисковых операций - и все.
Да вот как-то не пофиг, особенно если у вас осуществляется большое количество чтения-записи. К тому же пока он не закончил свою работу, говорить, что там все в порядке нельзя.
Основные проблемы с дисками (рассыпание очереди запросов на большой нагрузке), ушли еще в 6.0. (Ушли, похоже, в линукс)
С этого места поподробнее. Что куда ушло и где это проявляется?
Вообще, запуск fsck - это нештатная ситуация. Как правило, это сопровождается большими аппаратными проблемами, и проверка диска - наименьшее из всех зол.
Но она может возникать. И в случае больших массивов это происходит довольно долго.
проверка терабайтного массива - ~40 минут
Проверка журнала в разы быстрее. К тому же террабайтный массив сейчас это два SATA винта по 500 гиг.
На тему "все в порядке/не все в порядке" - читать доки по filesystem snapshots.
Что касается ZFS/журнал/background fsck, здесь есть свои тонкости.
Да, если сервер падает постоянно, журнал сильно упрощает жизнь. Если, это происходит раз в несколько лет, стоит учитывать, что операции журналирования не бесплатны: журнал надо писать и читать, а позиционирование - очень медленная вещь.
Вдобавок, любая UFS-based FS, (UFS/FFS/extN) очень критична к аппаратным сбоям. От журнала, в этом случае, мало пользы. (А статистика у нас по конторе, за последний год, утверждает, что основной причиной нештатной перезагрузки серверов, является умирание винтов, и, здесь уже пофигу, с "какой стороны у него тюбетейка"). Один бэдблок в метаданных, с очень большой вероятностью, приведет к полному рассыпанию FS.
Так что, единственный способ надежного хранения данных - держать две копии, на разных серверах и на разных колокейшнах и гонять rsync.
Если же хочется надежности именно на уровне FS - NTFS вне конкуренции (при всех ее ошибках реализации). У меня было два случая, когда приходилось восстанавливать данные с диска, ошибочно переформатированного под FAT. В обоих случаях автоматически досталось все, кроме того, что лежало в начале диска и попало под сам FAT. (Более того, я слышал еще о нескольких таких случаях).
Что касается проблем - историю искать по словам "ext3 corruption rtorrent".
Да, если сервер падает постоянно, журнал сильно упрощает жизнь. Если, это происходит раз в несколько лет, стоит учитывать, что операции журналирования не бесплатны: журнал надо писать и читать, а позиционирование - очень медленная вещь.
Журнализировать имеет смысл только метаданные. К тому же практически все такого рода системы позволяют уносить журнал на другой диск.
Вдобавок, любая UFS-based FS, (UFS/FFS/extN) очень критична к аппаратным сбоям. От журнала, в этом случае, мало пользы. (А статистика у нас по конторе, за последний год, утверждает, что основной причиной нештатной перезагрузки серверов, является умирание винтов, и, здесь уже пофигу, с "какой стороны у него тюбетейка"). Один бэдблок в метаданных, с очень большой вероятностью, приведет к полному рассыпанию FS.
Эт естественно. Именно по этому не люблю reiserfs. Там часто такое повреждение может утащить на тот свет все данные.
Так что, единственный способ надежного хранения данных - держать две копии, на разных серверах и на разных колокейшнах и гонять rsync.
Практически катострофоустойчивое решение :)
Если же хочется надежности именно на уровне FS - NTFS вне конкуренции (при всех ее ошибках реализации). У меня было два случая, когда приходилось восстанавливать данные с диска, ошибочно переформатированного под FAT. В обоих случаях автоматически досталось все, кроме того, что лежало в начале диска и попало под сам FAT. (Более того, я слышал еще о нескольких таких случаях).
Тоже самое могу сказать про XFS. У меня правда обычно сыпались винты.
Что касается проблем - историю искать по словам "ext3 corruption rtorrent".
Посмотрел. Уже пофиксили.
Файловая систем - логическая вещь. В упрощенном варианте - подсовываем ей блоковое устройство - все остальное делается само. Насчет softick - наврал (вернее, перепутал). Если я не запутался второй раз, эта штука называется mikrotik router os. Занимает она меньше мегабайта и работает без проблем. Насколько я знаю, линуксом там и не пахнет (либо они его очень хорошо спрятали). Интерфейсы на платформе от broadcom отваливаются все (с разной периодичностью), как проводные, так и радио. Если потерю адреса можно списать на глюки DHCP, то пропадание линка - сугубо системная проблема. Да, новое поколение железок, этому подвержено меньше (если раньше подобные гадости случались раз в два дня, то сейчас - раз в месяц), но проблема остается. Что касается железок под линуксом... Роутеры и AP-шки - это мелочи. Насточщий кошмар - это пром-железки под линуксом. Не апгрейдятся, как программно, так и аппаратно. Собственно обрабатывающий софт, как правило, пишется китайскими студентами (на кого-то другого - денег не хватило) и работает так же. Что касается фряхи... Во-первых, драйвера под нее писать легко и приятно (так что, если какое железо и не поддерживается - значит им просто никто не пользуется). Во-вторых, с журналированием там уже все в порядке (например, есть ZFS, в отличие от) В-третьих, раз мы говорим о production use, есть возможность бэкапа без остановки сервера (в отличие от). С поддержкой тоже все хорошо: любой крупный хостинг нормально поддерживает - этот вопрос мы выясняли.
Файловая систем - логическая вещь. В упрощенном варианте - подсовываем ей блоковое устройство - все остальное делается само.
Дело в том что у флеша не две, а три операции запись чтение стирание и пишет он блоками по 16кб. Я говорю про NAND
Насчет softick - наврал (вернее, перепутал). Если я не запутался второй раз, эта штука называется mikrotik router os. Занимает она меньше мегабайта и работает без проблем. Насколько я знаю, линуксом там и не пахнет (либо они его очень хорошо спрятали).
Его хорошо спрятали. Там вообщем флеш разбит на две части. В первую часть пишется ядро. Обычное линуховое ядро. А на вторую часть пишется система. Система построена на busybox и uclibc ну и еще сверху своя оболочка, что ныкает линух.
Интерфейсы на платформе от broadcom отваливаются все (с разной периодичностью), как проводные, так и радио. Если потерю адреса можно списать на глюки DHCP, то пропадание линка - сугубо системная проблема.
Да, новое поколение железок, этому подвержено меньше (если раньше подобные гадости случались раз в два дня, то сейчас - раз в месяц), но проблема остается.
Скорее всего где-то баг в ядре или в чем-то еще. RouterOS работает стабильнее за счет другого набора железа.
Насточщий кошмар - это пром-железки под линуксом. Не апгрейдятся, как программно, так и аппаратно. Собственно обрабатывающий софт, как правило, пишется китайскими студентами (на кого-то другого - денег не хватило) и работает так же.
Это не в системе дело, а в тех кто ее использует. Дайте им VxWorks получите тоже самое.
Во-первых, драйвера под нее писать легко и приятно
Ну не думаю, что под Linux сложнее. Это скорее дело привычки.
Во-вторых, с журналированием там уже все в порядке (например, есть ZFS, в отличие от)
В стабильном релизе? Что-то не припомню. И кстати в отличии от чего? В Linux имеется 4 журнализированных файловых системы.
В-третьих, раз мы говорим о production use, есть возможность бэкапа без остановки сервера (в отличие от).
А что мешает в Linux и что вы бекапите?
С поддержкой тоже все хорошо: любой крупный хостинг нормально поддерживает - этот вопрос мы выясняли.
В россии.
>> Дело в том что у флеша не две, а три операции...
С точки зрения файловой системы, есть block read и block write.
Как они сделаны внутри - ее не касается
>> Его хорошо спрятали. Там вообщем флеш разбит на две части
Я не знаю, что они ставят в свои железки, но я заглядывал в обновления прошивок. Никаким линуксом там и не пахло.
>> ... Дайте им VxWorks получите тоже самое
Выносной PostScript-процессор от той же конторы под VxWorks работал без малейших нареканий (и сейчас работает, если его включить, хотя железо, которым он управлял, уже практически развалилось).
>> Ну не думаю, что под Linux сложнее. Это скорее дело привычки.
"Думать" и "знать", к сожалению, разные вещи. Давным-давно, когда я был молодым, я драйверописанием занимался на достаточно регулярной основе.
>> В стабильном релизе? Что-то не припомню. И кстати в отличии от чего? В Linux имеется 4 журнализированных файловых системы.
Насчет "стабильного" - да, поторопился (по крайней мере, с официальной точки зрения).
"отличии" - имелось в виду ZFS, которой в линуксе не будет по лицензионным соображениям.
>> А что мешает в Linux и что вы бекапите?
Мешает... Отсутствие Shadow Copy/FS Snapshot. Как явления. (Т.е., все процессы, способные менять данные во время бэкапа, нужно останавливать).
>> В россии.
Япония, как контрпример, подойдет? (выяснялось, когда решался вопрос хостинга для нашего японского филиала).
С точки зрения файловой системы, есть block read и block write.
Как они сделаны внутри - ее не касается
Если бы NAND гарантировал хотя бы несколько миллионов тогда сугубо пофиг.
Я не знаю, что они ставят в свои железки, но я заглядывал в обновления прошивок. Никаким линуксом там и не пахло.
У меня эта RouterBoard лежит вот рядом. Я ее лично расковыривал. Если хотите я могу вам вынуть ее потроха и дать посмотреть.
Выносной PostScript-процессор от той же конторы под VxWorks работал без малейших нареканий (и сейчас работает, если его включить, хотя железо, которым он управлял, уже практически развалилось).
Сколько лет разницы между устройствами?
Насчет "стабильного" - да, поторопился (по крайней мере, с официальной точки зрения).
"отличии" - имелось в виду ZFS, которой в линуксе не будет по лицензионным соображениям.
Ну не будет и не будет. Я лучше уж тогда тот же OpenSolaris возьму. У ZFS есть одна не очень хорошая особенность. Ей надо чтоб на машине было минимум гиг памяти, иначе работать с ней будет сложновато. Тестил я ее на Solaris 10 Sunfire V100 RAM 384Mb.
Мешает... Отсутствие Shadow Copy/FS Snapshot. Как явления. (Т.е., все процессы, способные менять данные во время бэкапа, нужно останавливать).
Ээээ.... LVM и EVMS не судьба использовать? Там все есть.
Япония, как контрпример, подойдет? (выяснялось, когда решался вопрос хостинга для нашего японского филиала).
Если вы приведете соотношение количества предложений под Linux и FreeBSD то вполне.
>> У меня эта RouterBoard лежит вот рядом
RouterBoard и RouterOS - разные вещи :-)
Я легко могу поверить, что в свои железки они ставят линукс. Но речь шла про прошивки мелких раутеров/эй-пи. В итоге, флэша тудя ставят мег (а не 8), грузятся они две секунды (а не двадцать) и аптайм у них несколько месяцев (а не пара недель), если только в железе неичего не напутали.
>> Сколько лет разницы между устройствами?
порядка пяти.
>> Я лучше уж тогда тот же OpenSolaris возьму.
Что возвращает нас к первочальным тезисам :-)
>> LVM и EVMS не судьба использовать?
Мда. Облажался. Действительно можно. Не так хорошо, но возможность есть.
>> Если вы приведете соотношение количества предложений под Linux и FreeBSD то вполне.
А вот этого, к сожалению, не скажу. Первые две конторы, куда писали, FreeBSD support предлагали.
Вообще, как-то мы ушли от темы. Изначальный тезис был, что UNIX (любой) - это тупик. (Аналогия в реальной жизни - это Алла Пугачева: когда-то она была о-го-го, а сейчас - полутруп с большим содержанием косметики).
Винды - немногим лучше: есть, куда двигаться, но тупик все равно виден. А альтернативных вариантов - просто нет.
RouterBoard и RouterOS - разные вещи :-)
Я легко могу поверить, что в свои железки они ставят линукс. Но речь шла про прошивки мелких раутеров/эй-пи.
При загрузке пишется RouterOS. Кстати какая именно модель роутера?
А вот этого, к сожалению, не скажу. Первые две конторы, куда писали, FreeBSD support предлагали.
Любопытно.
Вообще, как-то мы ушли от темы. Изначальный тезис был, что UNIX (любой) - это тупик. (Аналогия в реальной жизни - это Алла Пугачева: когда-то она была о-го-го, а сейчас - полутруп с большим содержанием косметики).
Винды - немногим лучше: есть, куда двигаться, но тупик все равно виден. А альтернативных вариантов - просто нет.
Альтернатива IMHO виртуализация к примеру тот же XEN. Получаем такое своеобразное микроядро. А далее там, что надо то и запускаем.
Да, наврал я насчет RouterOS (второй раз уже). Только что видел новость - действительно, Linux-based.
Насчет конкретных моделей - имелись в виду мелкие DLinkи (я, конечно, сильно не люблю эту контору, но, один мой коллега, у которого DLink-овская AP, любит, во время очередной перезагрузки ASUS WL-500, отпускать ехидные замечания, по поводу, как периодичности, так и длительности перезагрузок).
>> Альтернатива IMHO виртуализация к примеру тот же XEN
Виртуализация - не альтернатива, а способ продвижения Trusted Computing в массы. Возвращаясь к аналогии, если вместо одной Аллы Борисовны мы получим целую "Фабрику Звезд", ничего хорошего, все равно, не произойдет.
В теории, WebOS могла бы стать альтернативным подходом. На практике, все что получается - разнесение бардака по нескольким машинам.
Что то изменится (не исключено, что к лучшему) только в том случае, когда операционная система исчезнет, как концепция. Вместое с набором сопряженных понятий (таких, например, как файлы и программы).
Насчет конкретных моделей - имелись в виду мелкие DLinkи (я, конечно, сильно не люблю эту контору, но, один мой коллега, у которого DLink-овская AP, любит, во время очередной перезагрузки ASUS WL-500, отпускать ехидные замечания, по поводу, как периодичности, так и длительности перезагрузок).
Ну у товарищей из D-Link вообще не понятно откуда растут руки :]
Виртуализация - не альтернатива, а способ продвижения Trusted Computing в массы.
Это в зависимости где. В случае серверов очень удобная штука. Сейчас сервера стали на столько мощными, что могу не чихая держать по 20 не особо загруженных сервисов. Но этим становится трудно управлять. Любые апдейты и изменения затрагивают сразу большое количество сервисов. Виртуализация позволяет разделить мух от котлет и проще этим управлять. У меня сейчас к примеру есть 3 сервера на каждом из которых около 8 различных контейнеров. Если бы их небыло управлять всем этим бардаком было бы сложнее.
В теории, WebOS могла бы стать альтернативным подходом. На практике, все что получается - разнесение бардака по нескольким машинам.
Думается мне мобильные терминалы плюс сервисы. В этом случае сама концепция ОС размывается. | |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
the__listener's journal
